TIBBİ HATA BULUNMASA BİLE AYDINLATILMIŞ ONAM YETERSİZSE TAZMİNAT SORUMLULUĞU DOĞAR ve hastanın sözlü olarak bilgilendirildiğini İSPAT YÜKÜ HEKİM İLE HASTANEDEDİR. Hasta, yutma güçlüğü şikâyetiyle özel hastaneye başvurmuş, tiroit nodülü için radyofrekans ablasyon uygulanmış; işlem sonrası yemek borusunun delindiği ve ses tellerinin zarar gördüğü anlaşılınca ikinci kez ameliyat edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi raporları, yapılan tedavi işlemlerinde TIBBİ HATA BULUNMADIĞINI tespit etmiştir. Buna rağmen mahkeme, onam formlarının yapılan işlemler için YETERSİZ olduğu ve mevzuata uygun onam bulunmadığı, sözlü aydınlatmanın da yapılmadığı gerekçesiyle davalıları kusurlu bulmuş; 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; onam belgelerinin yetersiz olduğunun tespit edilmiş olmasına ve davacının SÖZLÜ OLARAK BİLGİLENDİRİLDİĞİNİN İSPAT YÜKÜ ÜZERİNDE İKEN DAVALILAR TARAFINDAN İSPATLANAMADIĞININ anlaşılmasına göre hükmü oy birliğiyle ONAMIŞTIR. Kararda ayrıca, yalnızca teşhis koyan ve zarara sebep olan tıbbi müdahaleyi gerçekleştirmeyen hekimin, o müdahale için onam alınmamasından sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Dava ilk derecede TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE görülmüştür.
3. Hukuk Dairesi 2026/87 E. , 2026/3186 K.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1583 E., 2025/1945 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2016/1157 E., 2025/280 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan şirket ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yutma güçlüğü, bulantı ve boğaz ağrısı şikayetiyle davalı şirkete ait hastaneye başvurduğunu, yapılan tetkiklerde tiroit bezinde nodül bulunduğu tespit edilerek radyofrekans ablasyon (RF) uygulaması önerildiğini, 09.05.2016 tarihinde hastanede gerçekleştirilen operasyon sonrası boyun bölgesinde şişlik ve sesinde kısılma olduğu halde birkaç saat içerisinde taburcu edildiğini, şikayetleri devam etmesine rağmen normal olduğunun söylendiğini, şikayetlerinin artması üzerine yeniden davalı hastaneye başvurduğunu ve kortizon tedavisine başlandığını, tedavi sürecinde yemek borusunun delindiğinin ve ses tellerinin zarar gördüğünün tespit edilemediğini, antibiyotik tedavisi de yanıt vermeyince yemek borusundan sızıntı olduğu sonucuna ulaşılarak ameliyata alındığını, yaklaşık 4 saat süren cerrahi müdahale ile yırtığın giderildiğini, ikinci ameliyat sonrası müvekkilinin sert gıdaları yiyemediği gibi boynunda ameliyat izi kaldığını, ses telleri kısıldığı için nefes zorluğu çekmeye başladığını, davalıların ihmali ve hatalı eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107. maddesi uyarınca zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda dava değerini artırmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat ile 200.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 1.000,00 TL'ye indirmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili hastanenin sorumluluğunun olmadığını, hastane hekimlerinin eksik tedavi veya bilgilendirmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aydınlatılmış onam formlarının yapılan işlemler için yetersiz olduğu ve mevzuata uygun onam bulunmadığı sözlü aydınlatmanın da yapılmadığı ve davalıların kusurlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 09.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ATK raporu ile bilirkişi raporları ile davalı hekimler tarafından yapılan tedavi işlemlerinde tıbbi hata bulunmadığının, fakat onam formlarının yapılan işlemler için yetersiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı hekim ...'in teşhis koymak dışında bir eyleminin bulunmadığı, zarara sebep olan tıbbi müdahaleyi gerçekleştirmediğinden zarara neden olan tıbbi müdahale nedeniyle aydınlatılmış onam alınmamasından da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, Mahkemece davalı hekim ... aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... Hizm. A.Ş. ve davalı ... hakkında davanın kısmen kabulü, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Sağlık Hiz. A.Ş. ve ...'den 09.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının 4.000,00 TL'lik geri almış olduğu maddi tazminat talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı şirket ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili; onam süreçlerinin hastane idarenin yönetim ve organizasyon sorumluluğunda olduğunu, sözlü aydınlatma için Mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Şirket vekili; kusur sorumluluğu uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dosya kapsamında sunulan aydınlatılmış onama ilişkin belgelerin yapılan işlemler için yetersiz olduğunun tespit edilmiş olmasına, davacının sözlü olarak bilgilendirildiğinin ispat yükü üzerinde iken davalılar tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar metni, T.C. Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat Bilgi Sistemi'nin kamuya açık içtihat servisinden alınmıştır. Taraf ad ve soyadları kaynakta anonimleştirilmiştir. Metnin tamamını ve resmî hâlini aşağıdaki bağlantıdan doğrulayabilirsiniz.
Kararı Resmî Kaynakta GörüntüleBu web sitesi, deneyiminizi geliştirmek için çerezler kullanmaktadır. Çerez Politikası