I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 169 parsel sayılı taşınmazda 1/60 oranında paydaş olduğunu, davalının müvekkilinin kardeşi olduğunu, dava konusu yerde üç katlı yapı bulunduğunu, yaklaşık 25 yıl önce yapıdaki ilk iki katın davacı tarafından yapıldığını, üçüncü katın ise davalı tarafından yapıldığını, davacının muvafakati ile davalının birinci katı kiraya vererek uzun yıllardır kirasını aldığını, sonrasında müvekkilinin davalının bu katı kullanmasına karşı çıkması üzerine taraflar arasında tehdit, hakaret ve haksız fiile varan anlaşmazlıklar çıktığını, işbu davanın açılması gereğinin doğduğunu iddia ederek dava konusu taşınmazda yer alan yapının giriş kat dairesinin davacı tarafından yaptırıldığının ve davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tüm paydaşlarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davada hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu taşınmazda tarafların hisselerinin kök muristen intikal ettiğini, yapının giriş katı ile üçüncü katının müvekkili tarafından yaptırıldığını, tesisat aboneliklerinin davalı adına olduğunu, emlak vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının iddialarını gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gibi kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işleminin de yapıldığı ileri sürülmediğinden, davacının tespit davası açmasında güncel hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerin toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.