11. Ceza Dairesi         2022/5087 E.  ,  2025/7122 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/185 E., 2022/72 K.

SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Sanık Şerefettin Esen Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Vasisinin Temyizi Yönünden; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın vasisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ...'ın Temyizi Yönünden; Katılan ...'un 1994 yılından itibaren çiftçilik işiyle uğraşması nedeniyle isteğe bağlı Bağkur kaydı üzerinden düzenli prim ödemesi yaptığı, ancak son üç yıl ödeme yapamadığı, katılanın, kendisini emekli yapma konusunda uzman olarak tanıtan ve bu konularda yardımcı olacağını söyleyen sanık ...'e değişik tarihlerde 17.980 TL para ödediği, bu şekilde sanığın katılandan emekli etmek vaadiyle menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanık ...'ın aşamalarda atılı suçu işlemediğine yalnızca diğer sanık ...'e banka kartını suça konu olaydan habersiz şekilde kullandırdığına ilişkin istikrarlı savunması, diğer sanık ...'in aşamalarda sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarını doğrular mahiyette sanık ...'a ait hesap kartını kullandığına, suça konu olayda sanık ...'in payının ve haberinin olmadığına ilişkin beyanları, katılan ile tanıkların aşamalardaki beyanlarında sanık ...'a doğrudan ilişen beyanlarının bulunmaması ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, kesin delil olmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine, diğer sanığın suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.06.2025 tarihinde karar verildi.